zanjas.profundas@gmail.com

martes, 7 de diciembre de 2010




Conocimiento "inútil" (Bertrand Russell, 1932)

Las diversiones de los habitantes de las ciudades modernas tienden a ser cada vez más pasivas y colectivas, y a reducirse a la contemplación inactiva de las habilidosas actividades de otros. Sin duda, tales diversiones son mejores que ninguna, pero no son tan buenas como podrían serlo las de una población que tuviese, debido a la educación, un más amplio campo de intereses intelectuales conectados con el trabajo. Una mejor organización económica, que permitiera a la humanidad beneficiarse de la productividad de las máquinas, conduciría a un muy grande aumento del tiempo libre, pero el mucho tiempo libre tiende a ser tedioso excepto para aquellos que tienen considerables intereses y actividades inteligentes. Para que una población ociosa sea feliz, tiene que ser población educada, y educada con miras al placer intelectual, así como a la utilidad directa del conocimiento técnico.


El elemento cultural en la adquisición de conocimientos, cuando es asimilado con éxito, conforma el carácter de los pensamientos y los deseos de un hombre, haciendo que se relacionen, al menos en parte, con grandes objetivos impersonales y no sólo con asuntos de importancia inmediata para él. Se ha aceptado demasiado a la ligera que, cuando un hombre ha adquirido determinadas capacidades por medio del conocimiento, las usará en forma socialmente beneficiosa. La concepción estrechamente utilitarista de la educación ignora la necesidad de disciplinar los propósitos de un hombre tanto como su práctica técnica. En la naturaleza humana no educada hay un considerable elemento de crueldad, que se muestra de muchas formas, importantes o insignificantes. Los niños en la escuela tienden a ser crueles con un nuevo niño, o con cualquiera cuyas ropas no sean totalmente convencionales. Muchas mujeres (y no pocos hombres) provocan todo el sufrimiento que pueden por medio de la murmuración maliciosa. Los españoles disfrutan con las corridas de toros; los ingleses disfrutan cazando. Los mismos crueles impulsos adquieren formas más serias en la caza de judíos en Alemania y de kulaks en Rusia. Todo imperialismo ofrece campo para tales impulsos, y en la guerra son santificados como la más elevada forma del deber público.




De modo que se debe admitir que gente con un alto nivel de educación es a veces cruel; pero creo que no puede haber duda de que esa gente es cruel mucho menos frecuentemente que aquella cuya mente se ha dejado en barbecho. El bravucón del colegio rara vez es un muchacho cuyo aprovechamiento en los estudios está por sobre el promedio. Cuando tiene lugar un linchamiento, los cabecillas son casi invariablemente hombres muy ignorantes. Esto no es así porque el cultivo de la mente produzca sentimientos humanitarios positivos, aunque puede hacerlo; es más bien porque proporciona otros intereses que el mal trato a los vecinos, y otras fuentes de respeto a la propia personalidad que la afirmación de dominio. Las dos cosas más universalmente deseadas son el poder y la admiración. Los hombres ignorantes, generalmente, no pueden conseguir ninguna de las dos sino por medios brutales que llevan aparejada la adquisición de superioridad física. La cultura proporciona al hombre formas de poder menos dañinas y medios más dignos para hacerse admirar


(Conocimiento Inútil, de Bertrand Russell: http://www.ucm.es/info/bas/utopia/html/russell.htm)

jueves, 25 de noviembre de 2010




La paz mundial (Siniestro Total)

Es medianoche fíjate

No queda nadie en el bar

Es el momento ideal

Para ponerme el disfraz

No tengo fe en la humanidad

Pero a los pillos pillaré

Y a los malos moleré

A palos con muy grande afán

Un supehéroe sin moral

No obedece a la ley

Que total para qué está

Que está pá vaya usted a saber





Un superhéroe sin moral

Que follen a la paz mundial





Soplaré y soplaré

Y al Estado derribaré

No hay nada que agradecer

Yo esto lo hago por maldad

Atracaré el Banco Mundial

Asaltaré el Santander

De paso el BBVA

Y al final el Bundesbank

Me gastaré todo el botín

En fiestas para seducir

A la mujer de Sarkozy

Que no está nada, nada mal





Un superhéroe sin moral

Que follen a la paz mundial





Le meteré el puño por

El tracto anal al Premio

Nobel de la Paz ¿que para qué?

Pues para ver de qué es capaz

Nadie dirá nada de mí

Que no habrá ya quien pueda hablar

Esculpiré mi santa faz

En algún monte nepalí

Y si la Historia me ha de juzgar

Que vaya con mucho cuidao

Que me la cargo a ella también

Y a sus colegas de sarao





Un superhéroe sin moral

Que follen a la paz mundial

jueves, 18 de noviembre de 2010




En la zanja del final feliz

Hace poco vimos "El secreto de los hermanos Grimm", película de 2005 cuyo director es el afamado Terry Gilliam (12 monos, Brazil, El rey pescador, etc.)


Se trata de una fábula acerca de la vida de dichos hermanos que, por supuesto, nada tiene que ver con su historia real, pues mientras que en la realidad fueron dos reputados lingüistas, en la fábula de Gilliam son dos buscavidas que engañan a la gente crédula del campo; lo único en común es que eran recopiladores de cuentos.


Van engañando a la gente haciéndoles creer que les liberan de brujas y maldiciones varias hasta que se topan con una auténtica maldición que al final logran conjurar.


La cuestión que aquí queremos plantear es la inadecuación entre la forma y el contenido de la película, sobre todo su contenido final. Por lo que toca a la forma nos parece que es impecable: europa central a principios del siglo XIX, ambientación perfecta, atmósfera lóbrega, oscuridad, suciedad, crueldad; sólo algunos chistes de humor negro vienen a empañar una estética gótica aderezada con detalles de cuentos, supondremos que todos ellos, de los hermanos Grimm: Caperucita, Hansel y Gretel, Blancanieves...


De hecho, tanto la estética como la acción van haciéndose más oscuras a medida que se desarrolla la historia: un hombre lobo rapta a chicos y chicas del lugar y los deposita en tumbas alrededor de una torre; está a las órdenes de una malvada bruja que necesita a doce jóvenes para recuperar su belleza; los Grimm se lanzarán a su rescate. Esta oscuridad cada vez más acuciante contrasta con ese humor puntual.


Contraste que llega a su punto álgido en el momento en que la bruja hace que un hermano mate al otro; el que queda vivo rompe el espejo mágico y la torre se derrumba con bruja y hermanos dentro, si bien a esta escena le falta dramatismo debido a la ausencia de una música adecuada. El efecto es impactante, inesperado (como cuando matan a Di Caprio en "Infiltrados"), creíamos que estábamos ante una película de aventuras y nos encontramos con una tragedia.


Pero va Gilliam y la caga: uno de los hermanos se levanta de entre las ruinas, besa a la buenaza de la historia (que está en una de las tumba) y se despierta, ésta besa al otro hermano y no sabemos con quién se queda. Un desastre de final.


¿Acaso el final auténtico era el otro y los productores le dijeron que nanay, que arreglara/alegrara el asunto? Ya sabemos que la película es un homenaje a los cuentos, pero, ¿no estaremos acaso ante una burla de esos finales felices? Es más, ¿acaso puede haber algún otro homenaje (sincero, irónico, burlesco...) de los cuentos después de la saga de Shreck? La respuesta es tajante: NO. Con dicha saga se alcanza la cima y la perfección del género.


Unos días más tarde vimos "Susana (demonio y carne)", de Buñuel (año 1950)... Y el mismo defecto: el final feliz. Una chica se escapa del reformatorio y recala en la hacienda de una familia bien avenida. La chavala está muy maja y todos los hombres se enamoran de ella, jóvenes y viejos, creándose tensiones entre ellos, lo cual aprovecha la muy astuta para "labrarse" un porvenir en la hacienda: seduce al patrón, que despide al capataz y se enfrenta con su propio hijo (que también estaba enamorado de la niña. 


En esta historia el personaje de Susana no es muy realista, carente totalmente de pudor, de moral, sin conflicto interno, al contrario que los demás personajes, que sí los tienen. Evidentemente representa la encarnación del mal, el demonio, aunque el mal no necesite ninguna encarnación, basta presentarlo como un conflicto difícilmente resoluble.


La cuestión está en que la mujer pilla al marido con las manos en la masa (de Susana) y se lía la de Dios es Cristo; menos mal que aparece por allí el capataz que, despechado, acude a las autoridades para denunciarla (pues conocía su procedencia); llega con los policías y estos se llevan a la prenda.


La siguiente escena es la del marido dispuesto a abandonar la casa, asumiendo su responsabilidad, pero la mujer le detiene y terminan todos comiendo juntitos como si nada hubiera pasado.


Para Gema este final consiste en una crítica al estamento de los terratenientes mejicanos que continúan como si nada hubiera pasado para seguir llevando la vida que tenían, aún a costa de la hipocresía moral.


No digo yo que no sea así, pero en tal caso la imagen del final no debería haber sido la de una familia feliz, sino lo contrario: el padre se negaría a abandonar la hacienda y terminarían todos comiendo cabizbajos y sin hablarse; el perdón, en todo caso, para más adelante.


Otro final alternativo podría haber sido la marcha efectiva del patrón. Su mujer e hijo, dolidos y enojados, le hubieran dejado marchar. Lo cual tampoco excluye el perdón posterior.


En fin, lo que no puede ser es que, después de lo ocurrido, el perdón sobrevenga ipso facto, eso no es realista, y aunque sabemos que Buñuel venía del surrealismo, sigue sin ser un final adecuado.


Quizá sea el propio concepto de "final" el que sea inadecuado para ser aplicado a una historia, pues siempre queda la pregunta de "¿y después qué?". ¿Se tiraría Susana toda la vida en el reformatorio? No. Saldría en dos o tres años. ¿Qué haría? ¿Se vengaría? En todo caso podría hablarse de finales parciales correspondientes a la muerte de cada personaje, lo cual no es precisamente algo feliz. Las historias, las aventuras, han de acabar porque la obra es finita, pero esos universos creados, imaginarios, virtuales, no tienen fin (por eso luego hacen segundas y terceras partes; que sean peores que las primeras eso es otra cuestión).





Así que ya sabéis: vivieron felices (a ratos) y comieron perdices (entre otras cosas;, a veces incluso tuvieron que ayunar, que la cosa se puso fea).

domingo, 14 de noviembre de 2010




Sor Juana Inés de la Cruz en la zanja del machismo

Hombres necios que acusáis
a la mujer sin razón,
sin ver que sois la ocasión
de lo mismo que culpáis:


si con ansia sin igual
solicitáis su desdén,
¿por qué queréis que obren bien
si las incitáis al mal?


Combatís su resistencia,
y luego con gravedad
decís que fue liviandad
lo que hizo la diligencia.


Queréis con presunción necia
hallar a la que buscáis,
para pretendida, Tais,
y en la posesión, Lucrecia.


¿Qué humor puede ser más raro
que el que falta de consejo,
él mismo empaña el espejo
y siente que no esté claro?


Con el favor y el desdén
tenéis condición igual,
quejándoos, si os tratan mal,
burlándoos, si os quieren bien.


Opinión ninguna gana,
pues la que más se recata,
si no os admite, es ingrata
y si os admite, es liviana.


Siempre tan necios andáis
que con desigual nivel
a una culpáis por cruel
y a otra por fácil culpáis.


¿Pues cómo ha de estar templada
la que vuestro amor pretende,
si la que es ingrata ofende
y la que es fácil enfada?


Mas entre el enfado y pena
que vuestro gusto refiere,
bien haya la que no os quiere
y quejaos enhorabuena.


Dan vuestras amantes penas
a sus libertades alas,
y después de hacerlas malas
las queréis hallar muy buenas.


¿Cuál mayor culpa ha tenido
en una pasión errada,
la que cae de rogada
o el que ruega de caído?


¿O cuál es más de culpar,
aunque cualquiera mal haga:
la que peca por la paga
o el que paga por pecar?


Pues ¿para qué os espantáis
de la culpa que tenéis?
Queredlas cual las hacéis
o hacedlas cual las buscáis.


Dejad de solicitar
y después con más razón
acusaréis la afición
de la que os fuere a rogar.


Bien con muchas armas fundo
que lidia vuestra arrogancia,
pues en promesa e instancia
juntáis diablo, carne y mundo.


Sor Juana Inés de la Cruz


Wikipedia:
Juana Inés de Asbaje y Ramírez de Santillana, más conocida como Sor Juana Inés de la Cruz, (San Miguel Nepantla, Nueva España —actualmente México— 12 de noviembre de 1651 - Ciudad de México, 17 de abril de 1695) fue una religiosa católica, poetisa y dramaturga novohispana del Siglo de Oro español. Cultivó la lírica y el teatro, así como la prosa. Por la importancia de su obra, recibió los sobrenombres de el Fénix de América, la Décima Musa o la Décima Musa mexicana.


A muy temprana edad aprendió a leer y a escribir. Perteneció a la corte del virrey de Mancera. En 1667 ingresó a la vida religiosa a fin de consagrarse por completo a la literatura. Sus más importantes mecenas fueron los Marqueses de la Laguna, virreyes de la Nueva España, quienes publicaron sus obras en España. Murió a causa de una epidemia el 17 de abril de 1695.


Sor Juana Inés de la Cruz ocupa, junto a Juan Ruiz de Alarcón y a Carlos de Sigüenza y Góngora, el lugar más destacado de la literatura novohispana. En el campo de la lírica su trabajo se adscribe a los lineamientos del Barroco hispano en su etapa tardía. La producción lírica de Sor Juana, que supone la mitad de su obra, es un crisol donde convergen la cultura de una Nueva España en apogeo, el culteranismo de Góngora y la obra conceptista de Quevedo y Calderón.


La obra dramática de Sor Juana va de lo religioso a lo profano. Sus obras más destacables en este género son Amor es más laberinto, Los empeños de una casa y una serie de autos sacramentales diseñados para representarse en la corte.






Zanjas profundas en tu mente
Zanjas profundas en tu mundo
Zanjas que nos separan
Zanjas que nos escinden
Zanjas en las que caemos
a veces sin poder salir
___________________________