Pagafantas

(por Gema y Mr. Zanjas)

Mr. Zanjas:

Hace cosa de dos años vivía en la más absoluta ignorancia sobre la denominación del mal que me ha aquejado desde mi más tierna adolescencia, que no infancia. Sin embargo, no por ignorar el nombre de la enfermedad uno ignora que está enfermo, pues se siente mal.

A pesar de haber tenido algunas novias, la tónica general de mi vida sentimental han sido los grandes períodos de sequía amorosa, períodos durante los cuales me dedicaba a salir con amigas y compañeras, las cuales terminaban por gustarme. Seguía, entonces, quedando con ellas sin declararles mi "amor" (por miedo al rechazo, seguramente) hasta que ellas empezaban a salir con otro.

Yo sabía que era estúpido, que era miedoso, a pesar de mi fachada, pero no sabía que era un pagafantas. La primera noticia que tuve del concepto fue a través de una amiga que, al ir a invitarla a una cerveza, me preguntó: "¿qué eres, un pagafantas?". Claro, automáticamente uno cae en la cuenta de lo que el palabro, a grosso modo, viene a significar: aquel que paga las consumiciones a las chicas, originariamente Fantas, pero extensible a todo el elenco de bebidas alcohólicas y analcohólicas. "No, en todo caso sería un pagacervezas", le contesté intentando salir del paso. Automáticamente, decía, caí en la significación gruesa, mas no en las sutiles notas y en la potencia del concepto.

Fue más tarde, al cabo de unas semanas, o meses, no lo recuerdo, cuando Snorlforld y yo (pagafantas ambos) vimos la película "Pagafantas" al poco de estrenarse. Pero no sólo vimos la película, vimos La Luz, nos vimos a nosotros mismos en la piel del protagonista, sufrimos casi más que él... Joder qué malo está el café que me estoy tomando.

El protagonista hace todo por la chica...

Gema:

No, no hace todo "por la chica", hace todo "por beneficiarse a la chica", no hay un segundo de verdad en sus actos, lo mismo que en sus palabras, por eso merece lo que le pasa. Querer a alguien no el lo mismo que querer tenerlo.

Mr.Zanjas:

Bueno, en realidad esto podría tener dos lecturas: 1.- El menda sí hace todo por ella, hasta se casa con ella (si sólo quisiera beneficiársela eso sería demasiado) y entonces estarías equivocada. 2.- El menda sí quiere sólo beneficiársela, pero es gilipollas, o sea, además de mentiroso, tonto. Entonces llevarías razón.

Pero para el caso es igual, el menda hace todo por ella y ésta sólo le quiere como amigo llegando incluso a cepillarse a otro tipo en sus narices. La película está rodada en clave de humor, pero para el que lo ha sufrido es algo verdaderamente duro, cruel. En fin, también es algo exagerada, todo hay que decirlo. Pero uno termina de ver la película diciendo "¡nunca más su osito de peluche!". O sea, vamos a ver, toda la vida haciendo el canelo, yo, tú mismo, amigo pagafantas, sabiéndolo además, y tenemos que vernos reflejado en una historia de ficción para que tomemos una determinación. Somos gilipollas.

Escribo esto ahora porque, en primer lugar, ayer volví a ver "El apartamento", de Billy Wilder, que echaron por la 2 y Gema, con la capacidad de análisis que tiene, me hizo notar que Jack Lemmon, en esta peli hace de pagafantas mucho antes que Gorka Otxoa en la película española y, al igual que éste, se merece todo lo que le ocurre porque es, o pretende ser un aprovechado, matiz que yo no aprecié en "Pagafantas", obnubilado o epatado por las desventuras del protagonista; pero claro, quizá para apreciarlo se deba estar en el otro lado, se deba ser mujer o, al menos, abogado del diablo. La cuestión es que Gema lleva razón, ambos protagonistas son unos listillos. La diferencia entre una y otra película al respecto, siempre según Gema, es que "El apartamento" termina bien porque Jack Lemmon toma las riendas de su vida y, por lo tanto, merece a la chica, mientras que Gorka continúa pagafanteando.

También en ambas películas las mujeres parecen no enterarse de la misa la media: no se enteran de que el otro está enamorado de ellas, aunque en "El apartamento" esto es más verosímil ya que Shirley MacLaine está previamente enamorada de otro.

Gema:

Jack Lemmon, en "El apartamento". No pretende ser un aprovechado, lo es; es alguien tan ruín que es capaz de ofrecer su propia casa y su cama a sus jefes (para tener relaciones ilícitas) con tal de obtener un ascenso que por las vías legales le costaria años conseguir. Aunque Jack Lemmon nos genera inmediata simpatía e identificación no podemos olvidar que se trata de un trepa de lo mas rastrero. "El apartamento" es una feroz crítica al concepto de triunfo, de ascenso social a costa de la integridad moral, disfrazada de historia de amor; "Pagafantas" viene a decir que quien quiera peces se moje el culo y si no deje de llorar. Obvia decir que tanto por su contenido como por su continente la primera es una obra maestra y la segunda una peli "simpática".

En cuanto a la actidud de ambos protagonistas respecto a la chica, Lemmon actúa con sinceridad y generosidad con ella desde el principio, la ayuda y se preocupa por ella, no para conseguirla sino con la generosidad que se presupone al amor. No hay nada de esto en el pesonaje de Gorka, para el que la chica es solo un objeto de deseo.

En el apartamento, como nos gustaría que fueran las cosas en la vida, cada uno obtiene al final de la peli lo que le corresponde. Lemmon deja de ser un miserable que cambia no solo su apartamento, sino su moral, por una llave para el baño de directivos, esto es, reordena su escala de valores. Como nuevo hombre íntegro (a la par de lo simpático que nos cae desde el principio) es justa recompensa que se quede con la chica.

El papel de Sirley MacLaine (Fran) tiene el objeto de ponerle cara y nombre a las "inmoralidades" que otros cometen, con la complicidad de Lemmon. Fran hace que Buddy (Lemmon) deje de mirar para otro lado, y de premio consigue por primera vez en su vida enamorarse del hombre acertado. También ella cambia su escala de medir las cualidades de sus compañeros amorosos.

El malo malisimo del jefe se queda sin mujer y sin amante, ¡que pena!

En "Pagafantas", el pagafantas no sufre un cambio, no aprende nada en el desarrollo de la peli, no cambia sus actos ni siquiera se replantea cambiar de actitud, desde su estrechez de miras él es la victima y la sociedad la culpable. Gorka nos presenta un personaje, no un poco tímido, sino egoísta, infantil y desagradecido, que además ni siquiera es consciente de serlo ni de que está en su mano cambiarlo, por más pistas que le dé la vida. Gorka merece lo que le pasa con la chica, es más, no merece ni a su novia/mujer, ni a su madre ni siquiera a su tío (el otro pagafantas).

Este otro personaje, que podría servirle de ejemplo, y ante el que Gorka es tan ciego como ante el resto, sí experimenta un cambio en su actitud y obtiene un cambio en la respuesta. La mejor forma de que no te traten como un pagafantas es dejar de serlo.

Mr.Zanjas:

Vayamos no obstante a la vida real, porque la cuestión es que la mayoría de pagafantas no son unos listos como los de estas películas ni las mujeres son tan tontas como las protagonistas. Los pagafantas simplemente son tipos tímidos, con cierta falta de confianza en sí mismos, no necesariamente unos aprovechados. Pero las bebefantas... No me cabe en la cabeza que las mujeres, con lo avispadas que son para estas cosas del corazón, no se pispen de que el colega está coladito por ellas.

Las mujeres lo saben y, ante esta situación, caben varias opciones... Aunque ahora sólo se me ocurren dos:

a) A la chica le gusta el chico, pero también es algo insegura; dudará de sus convicciones y de sus percepciones: "parece que le gusto, pero si no me dice nada serán imaginaciones mías". Y así continuarán la relación de "amistad" hasta que llegue un menda más decidido que le tire los trastos a la chica.

b) A la chica no le gusta el otro, le considera un amigo y así le mantiene (a raya) aún a sabiendas de lo que el chico sienta por ella: es un amigo que la entretiene mientras llega su "amor verdadero". Y lo peor del caso es que cuando llega, la chica le sigue dando la brasa al amigo con los pormenores de la relación con el nuevo amante.

Si el chico, por un casual, al final se termina decidiendo y le declara su amor: en la situación 'a' si no ha culminado como he dicho antes, la chica podría "ser conquistada", aunque el verdaderamente conquistado había sido el chico... Bueno, se conquistan mutuamente. Pero en la situación 'b' es cuando se producen las escenas más lamentables, el "te quiero como amigo"; aunque lo verdaderamente lamentable es que el chaval continúe de perrillo faldero, de osito de peluche, de pagafantas, con la menda.

Gema:

Lo planteas como si el tener un rol u otro estuviera asociado a ser hombre o mujer, pero no es así, se puede ser pagafantas y tía. Mucha gente, hombres y mujeres, necesitan tener un séquito mas o menos nutrido de moscones para mantener su autoestima a flote (mucho más dañada que la del pagafantas, por cierto) y por eso mantienen este tipo de relaciones en las que suelen dar una de cal y otra de arena, para mantener la atención (devoción) del otro, confundirle con la esperanza de que algún día podrá ser, y así alimentar un ego maltrecho con un hambre insaciable de atención (la de la peli, yo creo que es de estas). De no saberlo nada de nada. Hay que huir de ellos como de la peste.

Mr.Zanjas:

En fin chicos y chicas, la polémica está servida; sólo dos cosas más:

1.- Para el caso 'a', como me suele recordar Gema, cuando hablamos de esto y que dijo alguien antes que ella: "se perdona al que fuerza la oportunidad, no al que la pierde".

2.- Para el caso 'b' escuchad esta canción de Huzkey; hip-hop jerezano: